Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/33360 Esas 2011/15607 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, yetkili K.Çekmece 4. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri, borçlu şirket vekili olarakdına 20.08.2010 tarihinde daimi çalışan imzasına tebliğ edilmiştir.
HUMK.nun 67/1.maddesi gereğince vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme “vereceği kesin bir süre içinde” vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içerisinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.
Somut olayda, takip dosyasında bulunan ve Bakırköy 32. Noterliği tarafından düzenlenen  23.05.2008 tarih ve 23244 yevmiye sayılı vekaletnamede, sadece Av. Yalçın Şengül"ün vekil tayin edildiği görülmekte, ancak
 vekalet verildiğine veya yetkilendirildiğine ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Her ne kadar yetkisiz Beyoğlu İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde Av. Özlem Şengül"ün adı da yazılı ise de; bu itiraz dilekçesinin Av. Yalçın Şengül tarafından imzalanıp verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda vekaletnamesi olmayan vekile tebligat yapılamaz. O halde mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin iptali yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.