Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15913 Esas 2017/5321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."a yönelik katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ..."a yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Tarımsal sulamada abonesiz ve sayaçsız su kullanıldığından bahisle düzenlenen tutanakla ilgili, 16/01/2012 tarihli kolluk araştırma tutanağında tarımsal sulama kuyusunun 01/01/2009 tarihinde sanık ... tarafından açıldığı ve açıldığı günden itibaren de sanık tarafından kullandığının tespit edilmiş olmasına karşın sanık ..."un, kovuşturma sırasında 29/03/2013 tarihli ifadesinde, sulama kuyusunu 2008 yılında babası sanık ... ile beraber açtıklarını fakat su çıkmadığı için kullanamadıklarını ve 2009 yılı ekim ayında kendisinin sulama kuyusunu derinleştirip faaliyete soktuğunu, 2009 yılı ekim ayına kadar tarlayı yakınlardaki amcasına ait olan sulama kuyusundan suladığını söylemesi ile dosya arasında bulunan krokiden de sanığın abonesiz tarımsal sulama kuyusu yakınında ...adına 652 nolu abone görünen başka bir tarımsal sulama kuyusu bulunduğunun anlaşılması karşısında bu yönde sanığın savunması araştırılarak suç tarihlerinde sanığın tarlasını başka bir aboneli sayaçtan geçirerek sulayıp sulamadığı, başka aboneli bir sayaç kullanmış ise kime ait olduğu belirlenip gerektiğinde tanık sıfatıyla ifadesine de başvurulduktan sonra başkasına ait aboneli sayaçtan elektrik kullanmadığının belirlenmesi halinde, yine 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, ziraat mühendisi bilirkişisi atanarak, sulama mevsimi, sulanan alan, sulama süresi, yetiştirilen ürün gibi özellikler tespit edilip bu hususlar göz önüne alınarak tüketilebilecek su miktarı, bu miktara göre de elektrik mühendisinden ek rapor alınıp tüketilebilecek elektrik miktarı vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplattırılıp, bu tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa, "katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.