Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5953 Esas 2015/2828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... ile davacı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Makine San.ve Tic. A.Ş.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın dayanağını açıkca belirtmesi gerektiğini, farklı farklı birden fazla sözleşme bulunduğunu, davacı banka ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin dava dışı Koçbank"tan kullanılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/5389 E.sayılı icra dosyasındaki takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 410.600,68 TL Asıl 144.144,16 TL işlemiş faiz, 7.207,21 TL BSMV ve 429,02 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 562.381,07 TL üzerinden asıl alacağa en son tahsilat tarihi 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %126 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV"si ile birlikte tahsili için devamına ve %40 tazminata karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu borcun kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 17.06.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmayıp, daha sonra düzenlenen 21.06.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını savunmuştur.
Davalının 21.06.2006 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı da taraflar arasında ihtilafsızdır.


Her ne kadar davalının kefalet imzasını taşıyan 17.06.2005 tarihli sözleşme genel kredi sözleşmesi olup, borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek bu yeni sözleşmeye göre kredi kullandırılması ve yeni sözleşmede ilk sözleşmeye kefalet eden kefilin imzasının bulunmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı davalının sorumluluğundan söz edilemez.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi kurulu aracılığıyla banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu borcun davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilerek, davalının sorumluluğu tartışılıp toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.