19. Hukuk Dairesi 2014/15002 E. , 2015/2852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Yapı Metal San.ve Tic.Ltd.Şti.ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu alacağın çeklerle ödendiğini, şirket çalışanı olan müvekkilinin baskı ile kredi sözleşmesini imzaladığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, verilen hüküm Dairemizce kararın gerekçesiz olarak yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararına uyularak benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 45.734,17 TL asıl alacak, 2.045,00 TL işlemiş faiz, 102.27 TL BSMV olmak üzere toplam 47.881,44 TL için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa %70 oranında faiz ve bu faize BSMV uygulanmasına, hükmedilen miktarın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 22.000,00 TL gayrinakdi alacak tutarının deposuna, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı banka vekilinin temyizi yönünden;
İtirazın iptali davalarında icra takibinden sonra ancak henüz dava açılmadan önce dosya borcuna mahsuben yapılan ödemeler bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı Yargıtay"ın istikrarlı uygulaması ile kabul edilmektedir. Somut olayda davacı bankanın davadan önce yapılan ödemeleri davaya konu etmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu ödemelerle ilgili kısım yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde bankanın müşterisine verdiği çeklerle ilgili olarak karşılıksız çıkması halinde 3.kişilere ödemekle yükümlü olduğu asgari bedeller yönünden depo talebini kefile de yöneltebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından mahkemece bu hususa ilişkin talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2/b) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, (2/a) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
