Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6250 Esas 2015/3063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 26.05.2009 keşide tarihli 29.500 TL.bedelli çekin ciro ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin de söz konusu çeki muhatap bankaya ödenmesi amacıyla ibraz ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çek koçanının müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, dava konusu çek ile beraber başkaca çeklerin de müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira bilirkişi tarafından mukayese olarak 06.06.2013 tarihli mahkeme huzurundaki istiktap tutanağı ile davalının 22.11.2012 tarihli dilekçesi esas alınmıştır. Oysa imzası inkar edilen çekin keşide tarihi 26.05.2009’dur. Bu durumda dava konusu çekin düzenleme tarihi ve öncesine ait yakın tarihli davalıya ait imzaların bulunduğu yeteri kadar belge asılları dosyaya getirtilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.