Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9900 Esas 2011/18864 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, usulsüzlükler nedeniyle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, satış ilanının borçlu vekili olarak itiraz dilekçesi sunan vekiline tebliğ edildiği ancak, anılan vekilin vekalet görevinin sona erdiğinden bahisle tebligatı iade ettiği ve satış ilanının borçlu asile tebliğe çıkarıldığı görülmektedir. Takip dosyasında, borçlunun vekili aracılığıyla kıymet takdirine itirazda bulunduğu ve yine aynı vekil vasıtasıyla ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvuruda bulunduğu halde, satış ilanı tebligatı bahse konu dosyalardaki vekile çıkarılmamıştır. Bu durum yukarıda belirtilen maddelere aykırılık teşkil etmekte olup, ihalenin feshi nedenidir.
Diğer yandan;
İhale mahallinde bulunan bir şahsın, taşınmazın mahkemelik olduğunu, hileyle elinden almaya çalıştıklarını söylemesi ihaleye katılanlar fiilen engellenmediği sürece ve ihale anında emniyet güçlerine intikal eden ihaleyi engeller nitelikte herhangi bir olay gerçekleşmediği durumlarda ihalede fesat olgusunun gerçekleştiğinden bahis olunamaz.
Mahkemece, satış ilanının vekili yerine borçlu asile tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, gerçekleştiği kabul edilemeyecek fesat olgusu gerekçe gösterilerek feshedilmesi isabetsiz ise de, sonuçta ihale feshedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ  : İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.