Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9898 Esas 2011/18865 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin, usulsüzlükler nedeniyle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, satış ilanının, vekil olarak itiraz dilekçesi sunan borçlu vekiline tebliğ edildiği ancak, anılan vekilin vekalet görevinin sona erdiğinden bahisle tebligatı iade ettiği ve satış ilanının borçlu asile tebliğe çıkarıldığı görülmektedir. Takip dosyasında, borçlunun, vekili aracılığıyla kıymet takdirine itirazda bulunduğu ve yine aynı vekil vasıtasıyla ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvuruda bulunduğu halde, satış ilanı tebligatı bahse konu dosyalardaki vekile çıkarılmamıştır. Bu durum yukarıda belirtilen maddelere aykırılık teşkil etmekte olup, ihalenin feshi nedenidir.
Öte yandan ihale mahallinde bulunan bir şahsın, taşınmazın mahkemelik olduğunu, hileyle elinden almaya çalıştıklarını söylemesi, ihaleye katılanlar fiilen engellenmediği sürece ve ihale anında emniyet güçlerine intikal eden ihaleyi engeller nitelikte bir olay vuku bulmadıkça ihalede fesat olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez.
Mahkemece, satış ilanının vekili yerine borçlu asile tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, gerçekleştiği kabul edilemeyecek fesat olgusu gerekçe gösterilerek ihalenin feshedilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ  : İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle  İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.