14. Hukuk Dairesi 2017/4162 E. , 2017/8491 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, babalarının başkomiser olarak görev yapmaktayken 1979 yılında şehit olduğunu, devlet kurumları, ilgili banka ve bir kısım kuruluşlar tarafından aileye tazminat ödenmesine karar verildiğini, müteveffanın eşi ve çocuklarının oturmaları için ev alınmasına karar verildiğini; ancak, davalıların annelerinden vekaletname alarak tazminat paralarını aldıklarını, kendilerine herhangi bir şekilde para ödemesi yapmadıklarını, ayrıca davalıların bu parayla bir taşınmaz elde ettiklerini, haksız olarak alınan tazminat paraları ile elde edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini, ödenen tazminat tutarlarının güncel değerleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan dava yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müteveffanın tüm mirasçılarının davada temsil edilmemesi sebebiyle dava şartının bulunmadığını, davacıların aradan 35 yıl geçtikten sonra bu davayı açtıklarını, davanın hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar Hasan ve Yalçın"a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların babası olan Çapan Dede"nin 1979 yılında şehit olması nedeniyle müteveffanın mirasçılarına tazminat ödenmesine karar verildiği, bu tazminatın kime ödendiğine dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, davacı, tazminatların davalılar tarafından alındığını iddia etmiş ise de iddialarını ispatlayamadıklarından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda iptalini istedikleri pay veya alacak miktarını açıklamamışlardır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa dava konusu taşınmazda iptalini ve adlarına tescilini istedikleri pay veya alacak miktarının açıklattırılması, bu açıklama doğrultusunda talep edilen taşınmaz değeri veya alacak değeri üzerinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Belirtilen bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan davanın ret sebebi aynı olduğundan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
