Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13434 Esas 2015/3635 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13434
Karar No: 2015/3635
Karar Tarihi: 16.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13434 Esas 2015/3635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir itirazın iptali davasının bozma kararına uygun olarak yapılan yargılaması sonucunda, davacının katılma yolu ile temyiz talebinin süresinin dolduğu ve reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaştı. Ayrıca, dosyadaki yazılara ve bozma kararına uygun olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine hükmedildi. Ancak, icra takibinde kesinleşen bölüm hakkında hüküm kurulmadığını ve bu yüzden hükmün bozulması gerektiğini belirtti. Mahkeme, yapılan işlemin kabul edilen kısımda düşülmesi ve bakiye alacağa göre icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini söyledi. Sonuç olarak, davacının katılma talebi reddedildi, davalının diğer temyiz itirazları reddedildi ve hüküm bozuldu.
Kanun maddeleri:
- HUMK 433. madde: Temyize karşı cevap vermek için yasal süre 10 gündür.

19. Hukuk Dairesi 2014/13434 E. , 2015/3635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Davacı banka vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK"un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı banka vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine,
3- Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, icra takibinde itiraz edilmeyip kesinleşen kısım hakkında da hüküm kurularak, bozma gereğinin bu yönden yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılması gereken iş; davalı tarafın kabulünde olan ve bu nedenle kesinleşmiş bulunan kısım düşüldükten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bakiye alacak yönünden hüküm oluşturulması ve kazanılmış haklar da gözetilerek, hükmedilecek miktar yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.