Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12912 Esas 2015/3637 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12912
Karar No: 2015/3637
Karar Tarihi: 16.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12912 Esas 2015/3637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından onaylanmayan bir anlaşma gerçekleştirilmiştir. 20,000 euro'luk bedelin sadece 15,000 euro'su iade edilirken, kalan 5,000 euro geri verilmemiştir. Davacı, bu sözleşmenin geçersizliği nedeniyle 5,000 euro karşılığı olan 8,595.00 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise, cezai şart olarak 5,000 euro'nun geri verilmediğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Karşı dava ise, maddi zararları, antrepo ücretleri ve bakiye cezai şart bedeli olarak 2,000.00 TL'nin tahsili için açılmıştır.
Mahkeme, davanın kabulüne ilişkin davalı'nın ikrarı nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken miktarı hükme bağlamıştır. Davacı ve davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamasından dolayı, davalı şirket aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Karşı dava ise HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmıştır. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 150/5.

19. Hukuk Dairesi 2014/12912 E. , 2015/3637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı-k.davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin izni olmadan eski çalışanı davalı ... ile davalı ... Tic. AŞ.arasında müvekkili adına bir makine alım satımı yapıldığını, müvekkili tarafından onaylanmayan bu anlaşma gereği mal bedeli olarak ödenen 20.000 Euro"nun 15.000 Euro olarak iade edildiğini, 5.000 Euro"nun ise iade edilmediğini belirterek geçersiz sözleşme nedeniyle 5.000 Euro"nun karşılığı olan 8.595,00 TL alacağın sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 4.maddesi gereğince davacının sözleşmeden haksız yere dönmesi nedeniyle cezai şart olarak 5.000 Euro"nun iade edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Karşılık davada ise, finansman giderleri, antrepo ücretleri, maddi zararları ile bakiye cezai şart bedeli karşılığı olarak 2.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., 5.000 Euro"nun diğer davalı şirket tarafından iade edilmediği için iade edemediğini, bildirerek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."nın 13.05.2010 tarihli oturumda; sözleşmeyi kendi nam ve hesabına yaptığı, davacıyı temsilen imzalamadığı, bedelini davacıdan borç olarak aldığı para ile ödediği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı beyanı karşısında, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ..."nın ikrarı karşısında anılan bu davalı yönünden davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... Tic. AŞ.vekilinin açmış olduğu karşı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.