Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1441 Esas 2015/3808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı yanca kullanıldığı iddia edilen kredi için kooperatif tarafından alınmış bir karar bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.06.2010 tarihli 2009/12851 E.-2010/7583 K.sayılı ilamıyla "Davalı yan kredi sözleşmesine dayalı olarak bir kredi kullanmadığını savunmuştur.Bu durumda mahkemece seçilecek bir bilirkişi ya da oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla bulunulan yerde ya da banka merkezinde kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, toplanan delillere göre noter tasdikli karar defterinde yönetim kurulunca .... Bankasından kredi alınması ile ilgili alınmış ve imzalanmış herhangi bir karar olmadığı, davalının bu sebeple borçtan sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 2013/6080 E.-9063 K.sayılı 16.05.2013 tarihli ilamıyla "Davalı kooperatifin yetkili temsilcilerinin davacı bankadan kredi temin etmek üzere sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında kredi tutarının davalı hesabına aktarıldığı ve ayrıca kooperatif genel kurulunca bankadan kredi çekmek üzere yönetim kuruluna yetki verildiği hususlarının dosya kapsamıyla sabit olup bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak takip tarihi itibarıyla davacı alacağının hesaplanması neticesinde bir karar verilmesi için " hüküm bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı alacağının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak olan 10.030,21 TL"nin %40"ı olan 4.012,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK"nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmaktadır.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde "....itirazın iptaline," sözcüklerinden sonra gelmek üzere "10.030,21 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %33,80 oranında temerrüd faizi uygulanmasına masraf ve vekalet ücretiyle tahsili" kelimelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.