Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/9138 Esas 2016/10810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, murisi ..."ın geriye tek mirasçısı olarak kaldığını, murisine ait büyükbaş hayvanlarının davalı amcası tarafından hak iddia edilerek teslim edilmediğini belirterek uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, merhum kardeşi ..."a ait olduğu iddia edilen hayvanların aynı çatı altında yaşayan aileye ait olup, ailenin geçim kaynağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hayvan satışının geçerliliği yazılı veya resmi koşula bağlı olmadığı gibi Türkvet kayıtlarına tescil ettirilmesinin de zorunlu olmadığı, taşınır mallarda zilyetlik mülkiyete karine teşkil ettiğinden dinlenen tanık anlatımlarına göre söz konusu hayvanların davalının zilyetliğinde bulunduğu, davacının inekler üzerinde herhangi bir miras alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının dava konusu ettiği yedi adet büyükbaş hayvanın daha önce muris ... adına Tarım İl Müdürlüğünde kayıtlı iken ölümünden sonra davalı ... adına geçirildiği iddia edilmiştir. Mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmişse de; davacının resmi kurumlardan istenilmesini talep ettiği delilleri getirtilmemiştir. Öncelikle, .... İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının babası ..."a ait olduğunu iddia ettiği yedi adet büyükbaş hayvanın kayıtları istenerek, bu hayvanların daha sonra davalı ... adına gönderilen 10/01/2013 tarihli yazıda belirtilen hayvanlarla aynı hayvanlar olup olmadığının sorulması, aynı hayvanlarsa devir işleminin neye dayanılarak yapıldığının sorulması ve bu belgelerin de getirtilerek buna göre delillerin değerlendirilmesi gerekirken hayvanların menkul mal niteliğinde ki mal olup zilyedin de malik olduğuna dair yalnızca tanık anlatımlarına dayanılarak, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.