23. Hukuk Dairesi 2015/1873 E. , 2015/7983 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 18.12.2012 tarihli sözleşme gereğince davalı şirkete serbest muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından bu hizmet karşılığında toplam 5.664,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... .... İcra Müdürlüğünün 2013/10931 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin bazı ödemelerini süresi içinde yapamadığını, dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı gecikme cezası ve faizin mahsubunun gerektiğini, bu durumda da davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti karşılığında daha önce yapılan ödemeler düşüldükten sora 5.664,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan 18.12.2012 tarihli sözleşme hükümlerine göre, davacının kendisine iletilmeyen, eksik veya yanlış iletilen her türlü bilgi ve belgeden sorumlu tutulamayacağı, işletme içi yolsuzluk ve usulsüzlükleri drtaya çıkarma görevinin işverene ait olacağının kararlaştırıldığı, öte yandan, tazminat talep edilebilmesi için zararın gerçekleşmiş olmasının gerektiği, somut olayda ise, vergi dairesi tarafından bir vergi incelemesi yapılmadığı, cezalı vergi tarhiyatlarının da gerçekleştirilmediği, henüz zararın doğmadığı, bu nedenle takas-mahsup savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
