Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16899 Esas 2015/4213 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16899
Karar No: 2015/4213
Karar Tarihi: 25.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16899 Esas 2015/4213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişiyle ticari ilişkisi sebebiyle keşide ettiği 7.000 TL'lik çeki kaybettiğini ve çek iptali davası açıldığını, ancak çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli hamil olduğunu iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etti. Davalı ise dava konusu çeki ciro yoluyla iyi niyetli hukuka uygun bir şekilde edindiğini belirterek, davanın reddi ve %40 tazminat talep etti. Mahkeme dava konusu çekin illetten mücerret olduğunu ve davalı hamilin kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verdi. Karar temyiz edildi ancak yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 636. maddesi: Kıymetli evrakların devir ve temliki
- Ticari İşletme Kanunu'nun 54. maddesi: İşletme defterlerinin tutulması, saklanması ve belgelerin ibrazı
- Türk Ticaret Kanunu'nun 656. maddesi: Kıymetli evrak hamilinin sorumluluğu

19. Hukuk Dairesi 2014/16899 E. , 2015/4213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 30.11.2009 tarihli 7.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, ancak dava dışı ... çeki kaybettiğini, çekle ilgili çek iptali davası açıldığını, bu arada çek bedelinin dava dışı ... ödendiğini, çeki elinde bulunduran davalının çek iptali davasına müdahil olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çeki ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çekin illetten mücerret olduğu, kıymetli evrakı elinde bulunduran kişinin alacağını takip etmesinin hukuki çerçevede himaye göreceği, davalı hamilin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.