Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/463 Esas 2015/4235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; oto alım satım komisyonculuğu yapan davalılar ile müvekkili arasında varılan sözlü mutabakat uyarınca bir adet traktörün satın alınıp, karşılığında sadece 21.000,00 TL bedel yazılı bir adet bononun keşide edilerek teslim edildiğini, traktörün resmi devir işlemlerinde problem olduğundan bahisle aracın müvekkilinden geri alınmasına rağmen yerine yeni bir araç verilmediği gibi senede mahsuben ödenen 9.500,00 TL"nin ve senedin iade edilmediğini, senedin lehdar kısmında tahrifat yapılarak, davalılar tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu alışverişten haberi olmadığı gibi davacıdan bir alacağı da bulunmadığını bildirerek, davanın kabulüyle takibin iptalini istemiştir.
Davalılar vekili; yazılı beyanında ise; müvekkillerince davacıya satılarak teslim edilen traktöre karşılık 21.000,00 TL bedelli bononun yanısıra 9.000,00 TL"de nakit tahsilat yapıldığını, davalının hiçbir şekilde traktörü müvekkiline iade etmediği gibi tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının traktörü bonoda kefil olarak yer alan dava dışı... iade ettiğinin anlaşıldığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; taraf beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında davalılardan teslim alınan traktöre karşılık 21.000,00 TL bedelli bir adet senedin keşide edilerek davacı yanca verilmiş ve bu senede mahsuben ödeme de yapılmış ise de aracın resmi devri gerçekleştirilmediği ve bilakis davacı yanca davalılara iade edildiğinin saptandığı böylece senedin bedelsiz kaldığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.000,00 TL bedelli takibe konu senetten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı asil ..."ın cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince,
2-Uyuşmazlık xx xxx xx plakalı traktörün satım işleminin resmi şekilde gerçekleştirilmemesi ve sonrasında resmi devir işleminin de yapılmaması nedeniyle bu araç bedeline karşılık verilen 21.000,00 TL bedelli bononun bedelsiz hale geldiği iddiasına yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan araç devir işlemleri geçersizdir. Bu durum karşısında; anılan yasa hükmü uyarınca taraflar arasındaki satım akdinin geçersiz olması nedeniyle akit tarafları aldıklarını iade etmekle yükümlüdürler. Bu durumda traktöründe iadesinin gerektiği düşünülmeden sadece senedin bedelsizliğine karar verilmesi isabetsizdir.


SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.