Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10648 Esas 2017/9354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Dava, mera parseline yapılan müdahalenin meni, kal, tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların 29 no"lu mera parseline ev ve bahçe yaparak müdahale ettiklerini 10.03.2015 tarihinde tutanakla saptandığını, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu belirterek müdahalelerinin men"ine, yapıların kal"ine 472.91 TL eski hale getirme bedeli talep etmiştir.
Davalılar, mera parselindeki evi uzun zamandır kullanmadıklarını, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili davasını 05.03.2015 tarihli tutanağa dayalı açmıştır. Tutanakta, ev ve bahçenin kullanılmak suretiyle müdahalenin devam ettiği, davalılar tarafından kullanıldığı belirlenmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte her ne kadar davalıların memur olup il dışında yaşadıkları ve bu nedenlerle kullanmadıkları belirtilmiş ise de, bahse konu ev, bahçe ve tel örgülerinin davalıların murisi tarafından yapıldığı konusu tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle meraya tecavüzün kesin kanıtlanamadığı, tel örgü harap da olsa evin varlığı devam ettiğinden davanın kabulü yönünde bozulması gerekirken, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.