Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8241 Esas 2015/8300 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8241
Karar No: 2015/8300
Karar Tarihi: 21.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8241 Esas 2015/8300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mal alımı ve ödeme konusunda davacı ve davalı arasında yaşanan anlaşmazlık sonucunda senetler düzenlenmiş ve davacı ödeme yapmamıştır. Davacı, senetlerin imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek, borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme ise senetlerin imzalarının davacıya ait olduğuna karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Ayrıca İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine %40 tazminata karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak kötüniyet tazminatına hükmedilmesi konusunda hatalı olduğu belirtilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararı düzeltmek suretiyle onama kararı verilmiştir.
İİK'nın 72/4 maddesi, borcun ödenmesinden sonra senedin imha edilmemesi durumunda senet düzenleyenin yetkili makama başvurarak senedin iptalini isteyebileceğini, ancak bu durumda senedin düzenlendiği dönemdeki şartların kanı, delil ve belgeleri ile iptal davası açılabilirken, borçlu tarafın senedin düzenlendiği dönemdeki borcuna itiraz etme hakkı bulunduğunu belirtir. HUMK'nın 438/7. maddesi ise, kararın hatalı veya eksik hükümler içermesi durumunda, hükümden çıkarılarak düzeltilmesini öngörür.

23. Hukuk Dairesi 2015/8241 E. , 2015/8300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumdan birçok kez mal alıp ödeme yaptığını, ancak davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, imzanın müvekkilinin imzasına benzemekle birlikte aynı olmadığını ileri sürerek, 05.04.2006 tarihli B-18 no"lu 3.870,99 TL"lik ve 13/03/2007 tarihli B-236 no"lu 8.201,00 TL"lik senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 13.03.2007 tarihinde kompoze gübre satışı yapıldığını, faturasının düzenlendiğini, emtia bedeli kadar nakdi kredi tanımlandığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davaya konu borç senetlerindeki imzaların davacının elinden çıktığı, senetlerin birden fazla nüsha hazırlanıp aralarına karbon kağıdı konmasının ticari teamüllere uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine, İİK"nın 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine %40 tazminata karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, tazminata esas alınan miktar yönünden bir icra takibi yapılmadığı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; sonucu itibari ile doğru olan hükmün "2" nolu bendindinin hükümden çıkarılmak sureti ile HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün "2" nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.