Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1042 Esas 2015/8317 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Amasya .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ....."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait 2. Blok, 7 no"lu bağımsız bölüme yönelik davalının müdahalesinin haksız olduğunu ileri sürerek, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacı kooperatifin ortağı olan dava dışı ...adına tahsisli olduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu şahıstan satın alıp, üyeliği devraldığını, haksız bir müdahalesinin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu bağımsız bölümle ilgili üyeliği davacı kooperatifin ortağı olan dava dışı ...."tan devraldığı, bu devir kooperatife bildirmemiş ve davalı henüz üyeliğe kaydedilmemiş ise de, üyeliği devraldığı ..."un üyeliğinin halen devam ettiği ve taşınmaz üyeliğe bağlı olarak bu kişi adına tahsisli olduğundan ve davalının taşınmazı kullanımının da bu kişinin rızası dahilinde gerçekleştiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir müdahalesinin sözkonusu olmadığı ve dolayısıyla ecrimisil şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.