20. Hukuk Dairesi 2017/4877 E. , 2017/8815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/618 Esas sayılı takip dosyası ile Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2009 ve Ocak 2010 için aylık 214,00 TL"den; Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2010 için aylık 219,00 TL"den toplam 2.379,00 TL ana para ile 2.605,15 TL KMK gereği %5 gecikme zammı için takip başlattıklarını, yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/618 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile 01/08/2009-30/06/2010 tarihleri arasında ödenmeyen 2.379.00 TL aidat borcu ve KMK"ya göre %5 oranında hesaplanan 2,667,23 TL faiz toplam 5.046,23 TL üzerinden takibin devamına, alacak miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinden alacak likit olarak kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/618 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacak 4.984,15 TL asıl alacak, 14,95 TL işlemiş faiz olarak gösterilmiş, davalı borçlu da kendisine tebliğ edilen ödeme emrindeki miktar üzerinden borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu miktar 2.379,00 TL asıl alacak, 2.667,23 TL işlemiş faiz, toplam 5.046,23 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde dava konusunun 2.379,00 TL ana para ile 2.605,15 TL işlemiş gecikme tazminatı olduğunu belirtmişse de borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde bu şekilde bir ayrım olmadığından mahkemece hükmolunabilecek azami gecikme tazminatı miktarı 14,95 TL iken mahkemece davacı dilekçesinde dahi belirtilen gecikme tazminatından fazlasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.