Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16200 Esas 2015/4696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak kredi kartı hamillerinin itirazı gerekçe gösterilerek müvekkili hesabına 60.652,30 TL bloke koyduğunu belirterek, anılan tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığını, kart hamillerinin itirazına uğrayan alacakların müvekkili tarafından kart sahiplerine ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kullanılan sanal pos ile internet üzerinden kart işlemleri gerçekleştirildiği, bu nedenle kart sahiplerinin itirazı ile davalı banka tarafından işlem konusu mal ve hizmetin kart hamillerinin kredi kartı hesaplarına alacak verildiği, davacının itirazlarının haksız olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davalı tarafından ödendiğine ilişkin kanıt olmayan 5.000,00 TL alacak yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi yapılmıştır. Davalı banka, kart hamillerinin yapılan işlemlerin sahte olduğuna ilişkin başvuruları üzerine üye işyeri olan davacı bankanın hesabı üzerine bloke koymuştur. Üye işyeri sözleşmesinin 12. maddesine göre, yapılan sahte işlemlerden dolayı bankanın üye işyeri hesabına bloke koyması mümkündür. Bunun için kart hamiline ödemenin iadesi koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle Selami Dokumacı"ya ait kredi kartı ile yapılan sahte işlemden dolayı da davalının bloke koyma hakkı olduğunun kabulü gerekirken, anılan kart yönünden davalı banka tarafından ödeme yapıldığına ilişkin kanıt olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.