Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17313 Esas 2015/4697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ve davalının ödeme emri tebliğinden önce asıl alacak tutarını yatırdığını belirterek, feri alacaklar yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden önce borcun tamamını ödediği için alacağın ferilerinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından 19.999,67 TL olan asıl alacak tutarının takip talebinden sonra fakat ödeme emri tebliğinden önce ödendiği, TBK"nın 100. maddesi uyarınca yapılan ödemenin öncelikle alacağın fer"ilerinden mahsubu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı borçlu tarafından takip konusu alacak takip tarihinden sonra fakat ödeme emri tebliğ edilmeden ödenmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 11/4.maddesi gereğince alacaklı yararına belirlenecek vekalet ücreti alacağı 3/4"ü oranında olması gerekirken tamamına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1 ve 2. fıkrasında yer alan “2.994,78 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerlerine ""2.394,79 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.