11. Hukuk Dairesi 2016/5289 E. , 2017/7215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/239-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı da olan ... ve ... ... ibareli markalarının menşei ... ve birçok ülkede tescilli biçimde kullanıldığını, yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri ile oldukça tanınan bir içecek markası haline geldiğini, ... ... ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/10935; ... ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/10936; ... ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/11626; ... ibareli 32.sınıf ürünleri içeren 2006/24832 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının kısmen kabul edildiğini, ancak kalan hizmetler bakımından YİDK tarafından da itirazlarının reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, ilişkilendirilebilecek hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, davacıya ait markanın, davalı tarafından farklı mal ve hizmetlerde kullanılmaya başlanması hâlinde tüketici/hizmetten yararlanıcı, bildiği güvendiği markayı üreten işletmenin, farklı alanlarda da üretim ve pazarlama yaptığı yahut hizmet sunduğunu düşünmeye başlayacağını, markanın itibarının erozyonuna ve giderek kaybolmasına yol açacağını, markanın hizmetlerinin ayırt etme gücünün yok olabileceğini, davalının tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğu, davacıyı pazarda engelleme ve piyasada zarara uğratma, tescilsiz markasına zarar verme ve zamanla piyasadan uzaklaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/10643 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
