Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19915 Esas 2014/4703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2012
NUMARASI : 2011/210-2012/240

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.İ. Ş.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Ö.... S.. B.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin izinsiz ve usulsüz işgal ettiği devlet ormanına döktüğü moloz inşaat atığı nedeniyle, verdiği zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK 275. maddesi ( yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olayda; davalı şirketin sözkonusu maden ocağının işletmesini 2007 Eylül ayından itibaren çalıştırmaya başladığı, dava konusu molozların, bu tarihten önce döküldüğünün savunması karşısında, devlet ormanında bulunan inşaat ve maden ocağı hafriyatının 2007 Eylül ayından önce dökülüp dökülmediğinin araştırılması gerekir.
O halde mahkemece; 2007 Eylül ayından önceki devlet ormanının tüm hava fotoğraflarının getirtilip uzman bilirkişi kuruluna incelettirilip sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.