11. Hukuk Dairesi 2016/4770 E. , 2017/7279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2010/159-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek ... nezdinde tescil ettirdiğini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi"ne göre, TSE markasının herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, MSB ... Tedarik Bölge Başkanlığı"nca 06/08/2010 tarihinde Karışık Turşu Alımı İhalesi yapıldığını, alıma teklif veren dava dışı Gültek Ltd. Şti."nin, davalıdan adı geçen belgeyi kullanmak için yetki almak suretiyle TSE uygun belgesini ihaleye sunduğunu, Gültek Firması tarafından sunulan TSE uygunluk belgesinin sahte olduğunun anlaşıldığını, davalının marka kullanma hakkı olmadığı halde, sözleşme akdetmeksizin TSE markasını kullanarak, bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin itibarını zedelediğini ve müvekkili Enstitüyü zarara uğrattığını ve davalının bu tutumunun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men’ini, 9.440,00 TL maddi, 47.200,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 56.640,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı markasına tecavüzde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 9.440,00 TL maddi, 9.440,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hükmedilecek manevi tazminatın taktirinin mahkemeye ait bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
