İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/4716 Esas 2018/5962 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4716
Karar No: 2018/5962
Karar Tarihi: 24.04.2018

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/4716 Esas 2018/5962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, imar kirliliğine neden olduğu iddiasıyla yargılanan sanığın, yaptığı yapıların yıkım işlemlerinin ilgili belediye tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, TCK’nın 184/5. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için bazı kriterleri taşıması gerektiğini belirtmiştir. Bu kriterler; binanın yıkılması amacıyla belediyeye bir başvuruda bulunulması, yıkım masraflarını karşılamak ve katılan tarafından bildirimde bulunulmak gibi şartları içermektedir. Sanığın bu şartları sağlayıp sağlamadığı araştırılmadan hüküm kurulduğundan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmiştir. Ancak bu hususlar dışında başka bir aykırılık bulunmadığından temyiz edilen kararın açıklanan noktaları kısmen uygun olarak, vekalet ücreti ve yargılama gideriyle ilgili hükümlerin çıkarılarak yerine “yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK’nın 184/5. maddesi, CMK’nın 325/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2016/4716 E. , 2018/5962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Suça konu imalatın yıkım işlemlerinin ilgili belediye tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın TCK’nın 184/5. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için, binanın yıkılması amacıyla belediyeye bir başvurusu olup olmadığı, yıkım masraflarını karşılayıp karşılamadığı ve sanığa yıkım masrafları açısından katılan ... tarafından bildirimde bulunulup bulunulmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca, yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği gözetilmeden, düşme kararı verilen sanık aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları, tebliğnameye kısmen uygun olarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkralarının çıkarılarak yerine, “yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.