19. Hukuk Dairesi 2014/16575 E. , 2015/4934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 03/10/2011 tarihinde müvekkili şirketten 27.864-TL" lik gömlek satın aldığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü" nün 2011/15839 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, kendisinin davacı şirketten 10 yıldır alışveriş yaptığını, düzenli şekilde fatura düzenlenmediğini, yapılan bu alışverişe dayalı açık hesaptan dolayı davacıya yaklaşık 8.000-10.000-TL civarında borcu olduğunda alışverişe devam edebilmek için haftalık ödediğini, sonrasında ise peşin alışveriş yaptığını, geçmiş faturalarının istenilmesi üzerine davacının çalışanı olan ... nın davaya konu faturayı verip imzalattığını, faturaya bakmadan aldığını, içeriğindeki miktarda gömleği elden teslim almasının mümkün olmadığını, buna dair kamera kayıtları ve tanıkları olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında uzun zamandır devam eden alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, "irsaliyeli fatura" olduğu ve fatura altında davalının imzasının bulunduğu, davalının imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle beraber, faturayı incelemeden imzaladığını belirttiği, tarafların tacir olup, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının "faturayı okumadan imzaladım" beyanına hukuken değer verilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki, faturanın 03/10/2011 tarihli olup yasal süreler içerisinde itiraz da edilmediği, davalının teslimi kanıtlanmış malların bedelini ödediğini ispatlaması gerekip, herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü"nün 2011/15839 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 27.864-TL asıl alacak, masraf, icra gideri, vekalet ücreti ile, 27.864-TL asıl alacağa 22/12/2011 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %40"ı üzerinden hesaplanan 11.145,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyizde söz edilen ödeme belgesinin dilekçeye eklenmemiş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
