Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3438 Esas 2020/92 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3438
Karar No: 2020/92
Karar Tarihi: 07.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3438 Esas 2020/92 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tescilli “ERİŞ” markasının tanınmışlık niteliğini taşıdığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen “ERİŞKEN” ve “ERİŞKENLER” ibareli markaların müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece verilen karara karşı yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK 442. madde gereğince bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesine ilişkin hal ve şartlar
HUMK 442. madde: Kararın düzeltilmesine ilişkin istemin reddi ve istemin kabul edileceği haller.

11. Hukuk Dairesi 2018/3438 E. , 2020/92 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/110 - 2016/43 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/03/2018 gün ve 2016/8265 - 2018/1841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ticaret hayatına başladığından beri “ERİŞ” markasını kullanan müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli “ERİŞ UN”, “ERİŞ YAĞ+şekil”, “ERİŞ FLOUR MİLLS”, “ERİŞ”, “ERİŞLER” ibareli markalarının bulunduğunu, ticaret unvanının da “Erişler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş" olarak 05.03.1976 tarihinde tescil ettirildiğini, markasının tanınmışlık niteliğini taşıdığını, davalı adına tescil edilen “ERİŞKEN” ve “ERİŞKENLER” ibareli markaların müvekkili şirkete ait markalarla iltibasa mahal verir nitelikte benzediğini, davalının ticaret unvanında yer alan faaliyet alanları dışındaki sınıflar yönünden de markalarını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli "Erişkenler" ve "Erişken" markalarının 29. sınıf ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerden pazarlama hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.