11. Hukuk Dairesi 2016/5679 E. , 2017/7345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/505-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin oto yedek parça ve aksesuar sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli tasarımları olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait 2011/07264/4 sayılı tasarımın taklidini üreterek satışa sunduğunu, araç yan basamak tasarımının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak için birebir aynısını ürettiğini, davalı firmanın haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 554 sayılı KHK 48 vd. maddeleri uyarınca davalı firma eylemlerinin müvekkiline ait tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davada müvekkili ürünlerinin teknik zorunluluklar nedeniyle davacı tasarımı ile bir takım benzerlikler taşıdığını, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici kriterleri haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2011/07264/4 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olma kriterlerini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacıya ait tasarım ile davalıya ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimde farklılık olduğu, davalıya ait ürünün davacıya ait 2011/07264-4 numaralı tasarıma karşı tecavüz oluşturmadığı; karşı davada ise, hükümsüzlüğe dayanak tasarım karşısında karşı davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı genel izlenim yarattığı, 2011/07264-4 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
