11. Hukuk Dairesi 2016/5422 E. , 2017/7346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/24-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin PCT kapsamında patent başvurularının kabul edildiğini ve ...,...,...,... numaralı patent belgelerinin verildiğini, Türkiye"de ise 1998/02056 kod numarası ile TPE"ye başvuru yapıldığını, PCT m. 36 uyarınca WIPO tarafından yaptırılan 27/05/1998 tarihli Uluslararası Ön İnceleme Raporu’nda patent başvurusunun yenilik vasfını haiz olmadığının belirtildiğini, İsveç Patent Ofisi nezdinde ikinci inceleme yapıldığını, 02/06/2001 tarihli ikinci inceleme raporunda da yenilik vasfı olmadığı, istemlerin buluş basamağı taşımadığı ve istemlerin sanayiye uygulanabilir olmadığı yönünden görüş bildirildiğini, İsveç Patent Ofisi"nin 3. inceleme raporunda dahi istemlerin yenilik niteliğini taşımadığının belirtildiğini, başvurunun reddine dair TPE kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK kararı ile müvekkili talebinin 4. incelemeyi gerektireceği ve KHK m. 62’de 4. inceleme talebinin yapılabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, 551 sayılı KHK"nın 62. maddesi gereği 4. inceleme yapılamayacağını, verilen red kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 1998/02056 numaralı patent başvurusunda 1, 9, 12 no"lu istemlerinin yeni ve buluş basamağı/tekniğin bilinen durumunun aşılması kriterlerine sahip olmadığı; 2-8, 10, 11, 13-17 no"lu istemlerinin ise yeni ve buluş basamağı kriterlerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’in 17/04/2008 tarih P-6 sayılı kararının 2-8, 10, 11, 13-17 no"lu istemler yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvuru harcı ve 31,40 TL onama harcının davacı ..."den alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
