Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/6859 Esas 2016/484 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6859
Karar No: 2016/484
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/6859 Esas 2016/484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sahip olduğumuz belge, 6. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş olan bir mahkeme kararını içermektedir. Karar, bir sözleşmenin iptali, istirdat ve menfi tespit davası ile ilgilidir ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmüştür. Dava alacak davası olduğundan, davalı lehine Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak orijinal kararda bu konuda yanılgıya düşüldüğü için davalının karar düzeltme isteminin kabul edilerek vekalet ücretine ilişkin kısım bozulmuştur. Kararda ayrıca, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamı (onama kararı) ve davacının karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kararın temeli olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi kullanılmıştır. Ayrıca avukatlık ücretleri ile ilgili Tarife'nin 12. maddesi, ikinci kısmının ikinci bölümü ve üçüncü kısmı açıkça belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/6859 E. , 2016/484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-İstirdat-Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, istirdat ve menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2014/1191-2014/10603 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada bulunan mevcut belgeler karşısında davacının karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Dava alacak davası olup, eksik harcın tamamlatılması ile birlikte dava değeri 180.000 TL "ye ulaşmıştır. Bu durumda Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine dava değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin reddine ve HUMK.nun 442.maddesi gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2014/1191 E. -10603 K.sayılı onama ilamının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcı ve karar düzeltme harcının davalıya iadesine 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.