Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3867 Esas 2015/4758 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3867
Karar No: 2015/4758
Karar Tarihi: 02.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3867 Esas 2015/4758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2361 parsel sayılı taşınmazın U-1 numaralı bağımsız bölümünü Eylül 2002'de satışa sundu. Ancak, taşınmazın davalı Ö.. Y.. tarafından hileli ve düşük bir bedelle satın alındığını ileri sürüyor. Ayrıca, satış bedeli için verilen bonoların ödenmediğini belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ise iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, taşınmazın gerçek bedelle satıldığı ve davacının aldatılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verdi. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı rededildi.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu'nun 28. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2014/3867 E. , 2015/4758 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2003/261-2012/704

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 2361 parsel sayılı taşınmazda maliki bulunduğu U-1 numaralı bağımsız bölümü Eylül 2002 tarihinde satışa sunduğunu, ancak taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle ve hileli olarak davalı Ö.. Y..’e devrinin sağlandığını, onun tarafından da şirket ortağı olan ve birlikte hareket eden davalı ..........’a temlik edildiğini, satış bedeli için verilen bonoların ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı .................; iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taşınmazın düşük bedelle satılmadığı, davacının nakte ihtiyacı nedeniyle gerçek bedelle satıldığı ve aldatılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, satış sırasında davacının hileye düşürüldüğü ve iradesinin fesada uğradığı ispat edilemediğine, satış bedelinin tahsilinin, ayrı bir davanın ve takibin konusu olabileceğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.