Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2361 Esas 2015/4770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/168-2013/290

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi H. F.D."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Tapu Müdürlüğü, .. parsel sayılı taşınmazda dava dışı M. T. ve Ş.D.’ya ait 1/7’şer payların, anılan kişiler tarafından başka taşınmaz için verilen vekâletnamelere dayalı olarak, sehven davalıya satış suretiyle temlik edildiği gerekçesiyle tapuda işlem yapıldığını, yanlışlığın düzeltilmesi için yapılan tebligata rağmen davalının müracaat etmediğini, işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek anılan payların M. T.ve Ş. D. adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 605 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2010 tarihli ve 3781 yevmiye numaralı resmi akit ile davalı H.. T..’a satış suretiyle temlik edildiği, anılan akitte paydaşlardan M.T. ve Ş. D.’nun vekil tarafından temsil edildiklerinin belirtildiği, davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün dayanak vekaletnamelerde çekişme konusu taşınmazın satışına ilişkin yetki bulunmadığını, oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ve adı geçen kişilerin paylarının yeniden adlarına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davada M. T. ve Ş. D.’ya ait payların yeniden adlarına tescili talep edildiğine göre, verilecek kararın anılan kişilerin hak ve hukukunu etkileyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece anılan kişiler davada yer almadan neticeye gidilmiştir.
Hal böyle olunca, adlarına tescil talep edilen önceki malikler M. T. ve Ş.D.’nun davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.