19. Hukuk Dairesi 2014/17114 E. , 2015/5165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi tarafından ihale edilen "Gıda Çarşısı 2 Yapım İşi" ihalesini alıp, taahhüdünü yerine getirdiğini, dava dışı ... Belediyesi tarafından 3 numaralı hakedişe mahsuben müvekkili şirkete ödenmesi gereken 60.000,00 TL’nin davalı şirkete ödendiğini, ... Belediye Başkanlığı ve Karaata Ticaret hakkında ..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3101 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iki borçlunun da itirazı üzerine takibin durduğunu, Belediye Başkanlığı"nın Karaata Ticaret"e 60.000,00 TL ödemesine dayanak olması açısından, davalı şirket tarafından 140.000,00 TL’lik bir fatura düzenlenip belediye başkanlığına gönderildiğini, bu nedenle tahsilde tekerrüre meydan vermemek için davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1930 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itirazı üzerine durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisinin bulunmadığını, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava dışı belediyeye gönderilerek tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek, davalı şirketin takip dosyasına vaki itirazının iptaline, % 40"tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, buna dayanılarak fatura düzenlenip, faturanın kabul edildiğini, inşaatta kullanılan demir, çimento vs. malzemelerin müvekkili şirket tarafından verildiğini, davacı şirket yetkilisi .... "ın 20.04.2010 tarihli temlik beyanında ihale konusu, inşaatta kullanılacak demir, çimento vs. malzemelerin karşılığında davacı şirket istihkaklarından kesilerek müvekkili şirketin ... ... Şubesi’ndeki hesabına yatırılmasını kabul ve taahhüt ettiğini, temliknameye istinaden ... Belediye Başkanlığı tarafından 22.10.2010 tarihli yapılan ödemeye ilişkin hazırlanan ödeme emri belgesinin davacı şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmeden imzalandığını savunarak, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacının talebini dava dışı belediyeye yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketi temsile yetkisi olan ....’ın 20.04.2010 tarihli dava dışı belediyeye verdiği dilekçe içeriğinden dava konusu ödemenin mal alım satımı nedeniyle davalı şirkete yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının talebini dava dışı belediyeye yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekliyle değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
