Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5369 Esas 2015/4814 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5369
Karar No: 2015/4814
Karar Tarihi: 06.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5369 Esas 2015/4814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin bilgisi ve rızası olmadan taşınmazın çatı katına baz istasyonu kurduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket ise davacının bu kuruluma muvafakati olduğunu iddia etmiştir. Dahili davalılar ise dava hakkında bir görüş beyan etmemiştir. Mahkeme iddianın sabit olduğuna hükmetmiş ve tesisin yıkılmasına karar vermiştir. Davalı şirketin temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: CMK madde 319, HMK madde 610, Borçlar Kanunu madde 609, madde 610.

1. Hukuk Dairesi 2014/5369 E. , 2015/4814 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/323-2013/115

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 10411 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin taşınmazın çatı katına, bilgisi ve rızası olmadan baz istasyonu kurduğunu, il dışında ikamet ettiğinden dairesini satışa çıkardığında alıcıların baz istasyonu nedeniyle dairesini satın almaktan vazgeçmeleri üzerine durumdan haberdar olduğunu, bu hususta kimseye yetki vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yapılan tesisin yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacının baz istasyonu kurulumundan haberdar olduğunu 01/08/2009 tarihli muvafakatnamede imzası bulunduğunu, baz istasyonlarının kurulmasına ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı Şevket, baz istasyonu hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığını, kendisinden de izin alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı Bayram, davanın reddini savunmuştur.Dahili davalılar Mustafa ve ................... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.179,85 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.