Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/296 Esas 2010/2916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Solhan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 36/75 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 286 ada 6 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili her ne kadar davacının bağımsız zilyetliğine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları taşınmazın öncesinin davacının babası ...’ya ait olduğunu, sonrasında davacı tarafından kullanıldığını açıklamakla birlikte dava konusu taşınmazın davacıya intikali konusunda bir açıklamada bulunmamışlardır. UYAP üzerinden alınan ve dosyaya konulan nüfus aile kaydına göre davacının babası ... sağdır. Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunun kanıtlanması gerekir. Bu konu ispatlanamadığından davacının taraf ehliyetinin olmadığının kabulü gerekir. Dava koşulunun mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekmektedir. Davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.