14. Hukuk Dairesi 2015/3220 E. , 2017/2355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı belediye vekili, dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın Halkalı Revizyon Uygulama İmar Planın park alanında kaldığını ve 3194 Sayılı Kanunun 11. Maddesi uyarınca park olarak terkin edilmesi amacıyla davalı Hazine’ye yapılan başvuruya bir cevap alınamadığını ileri sürerek; 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptal edilerek, park olarak terkini isteminde bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunun (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen 1121,78 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile bedelsiz şekilde yol olarak terkinine, taşınmazın kalan 15367,22 m2 yüzölçümlü kısmının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz şekilde park alanı olarak terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... İlçesi,... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, 16.498,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 21.06.1989 tarihinde imar uygulaması sonucu Hazine adına tescil edildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde, koşullarının varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği; buna göre, belediye ve valiliğin teklifi, Maliye Bakanlığı’nın onayı ile taşınmazın mülkiyetinin belediyeye aktarılacağı öngörülmüştür. Anılan, 3194 Sayılı Yasanın 11 maddesinin 1. fıkrasında; "... Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar Belediye ve Valiliğin teklifi, ... Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde Belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir....." hükmü öngörülmüş, 2. fıkrasında, "bu yerlerin başka bir maksatla kullanılamayacağı, satılamayacağı ve bu hususun tapu kaydına şerh edileceği" belirtildikten sonra, 3. fıkrasında da, "bu yerlerin kullanılış şekli, yeni bir imar planıyla değiştirilip, özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiği takdirde bu yerler devir alınan idareye, belediye veya özel idarece aynı usulle iade edilir. Buna aykırı davranışı sabit olan şahsen sorumludur. Bu terkinler hiçbir şekilde resim, harç ve vergiye tabi değildir " hükmüyle de iade koşulları ve usulü düzenlenmiştir.
Somut olayda; yukarıda değinilen 3194 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen usuli işlemler yerine getirilmemiş olup, anılan usuli işlemler yerine getirilmeden açılan davanın dinleme olanağı yoktur.
O halde mahkemece, davacı tarafından 3194 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen usuli işlemler yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
