Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12449 Esas 2016/14122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... Kreatif Yapım Reklamcılık San. ve Dış Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 06/03/2014 tarihli ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde ... ve ..."nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, kredi hesabının 02/10/2015 tarihli ihtarname ile kapatıldığını, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 69.231,83 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kefiller yönünden alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle talebin asıl borçlu yönünden kabulüne, kefiller yönünden reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 06/03/2014 tarihli sözleşme ticari nitelikte olup ... ve ...’nin sözleşmeyi Borçlar Kanunu’nun 586/1. maddesi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır.
Alacaklı banka kredi hesabını 02/10/2015 tarihinde kapatarak ihtarname keşide etmiş ve asıl borçlu tarafından ödemede bulunulmamıştır. Böylece alacak muaccel olduğu gibi müteselsil kefillere başvuru için TBK"nun 586/1. maddesinde öngörülen koşullarda gerçekleşmiş olduğundan somut olayda müteselsil kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.