15. Ceza Dairesi 2017/3638 E. , 2019/2960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK" nun 204/1, 62, 53; 158/1-f, son, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi ve müşteki Yıldız vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu çek üzerindeki keşideci isminin "Köksal Yıldız" ve müştekinin isminin "..." olduğu, ancak İş Bankasının 21/05/2009 tarihli yazısı içeriği ve müştekinin tüm aşamalarda kendisine ait çek hesabı ve çek seri numaralarını doğru olarak belirtmesi ve suça konu çalınan çeki nedeniyle hakkında icra takibi yapılmasının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan müştekinin davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve müşteki Yıldız"ın katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK" nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ..."ın iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında çeklerinin çalındığı, bunlardan 13.500 TL olarak doldurulan suça konu çeki müşteki Mehmet"in çeki ihracat fazlası fason mal satımı karşılığında sanıktan aldığı ve müşteki Mehmet tarafından katılan ... aleyhine icra takibine konulduğu, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, müşteki, katılan ve tanık Dalyan"ın beyanları, icra takibi ödeme emri, suça konu çek incelemesi, banka yazıları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
