19. Hukuk Dairesi 2016/3397 E. , 2016/14130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, davalıdan 7.500,00 TL karşılığında 1998 model Europa marka araç satın aldığını, 4.500,00 TL"sini ödediğini, 3.000,00 TL borcunun kaldığını, bu borcuna karşılık davalıya açık senet verdiğini, bu pazarlık esnasında ... ve ... isimli şahısların yanlarında olduğunu, borca mahsuben davalının kardeşine 1.400,00 TL verdiğini, kalan borcunu da anlaşmaları gereği 2015 yılının 8. ayında ödeyeceğini, ancak davalının borcundan dolayı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/468 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek iş bu takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden 7.500,00 TL ye aracı satın aldığını iddia ettiğini, ticari ilişki belli iken açık senet verdiğini söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yazılı belgenin delil olarak bulunduğu durumlarda tanık dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının borcunun 1.400,00 TL sini müvekkilinin kardeşine ödediğini iddia ettiğini ancak ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmadığını savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında araba alım satımı yapıldığı, davalı tarafından davacıya 13.000,00 TL bedelle 1998 Model Renault Europa marka araç satıldığı ve satım bedeline karşılık davacı tarafından davalıya 13.000,00 TL tutarlı 15/08/2014 vadeli bono verildiği, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının davalıya senet bedelini ödediği iddiasının yazılı belge ile ispatlanamaması ve senedin 3.000,00 TL olduğu ve davalı tarafından rakam önüne 1 rakamı ekleyerek 13.000,00 TL "ye çıkardığı iddiasının da yine dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı, dava dilekçesinde açıkça "Yemin Delili"ne dayandığından davacının davalıya yemin hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
