Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1145 Esas 2021/2193 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1145
Karar No: 2021/2193
Karar Tarihi: 12.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1145 Esas 2021/2193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın kendisi ile diğer kardeşlerinin yükümlülüğünü yerine getirdiği taşınmazın devrinin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapunun iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirildiğini ve muvazaanın olmadığını savunmuştur. Mahkeme muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, fakat Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf talebi üzerine hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz talebinin reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle kararı onamıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu madde 26 ve Medeni Kanun madde 1.

1. Hukuk Dairesi 2020/1145 E. , 2021/2193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’in 153 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini, mirasbırakanın 10.06.2016 tarihinde öldüğünü ve ölümüne kadar kendisi ile diğer kardeşlerinin baktığını, davalının mirasbırakan ile ilgilenmediğini ve bakmadığını, devrin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babası Hüseyin ve annesine ölünceye kadar kendisinin baktığını, sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 24.01.2020 tarihli ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.