Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10502 Esas 2017/2656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile birlikte ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmazda müştereken malik olduklarını, taşınmazın paylaşımı hususunda taraflar anlaşmazlığa düştüğünden ortaklığın umum arasında satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki muhdesatların müvekkili tarafından inşa edildiğini, aynen taksim hususunun değerlendirilmesini, eğer satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilecekse muhdesatın taraflarına ait olduğu hususunun gözetilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
I- Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
./..
II- Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; davalı ...’nin davaya konu taşınmaz üzerinde bağımsız bir mutfak bulunduğunu ve bu mutfağın kendisine ait olduğunu ileri sürerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/362 Esas sayılı dava dosyasıyla, muhdesatın tespiti ve aidiyeti davası açtığını ve bu davanın sonucunun beklenmesini talep ettiğine göre, mahkemece bu hususta yukarıda değinilen ilkelere göre bir değerlendirme yapılması, bağımsız olduğu belirtilen mutfağın muhdesat niteliğinde olması halinde arzın ve muhdesatın değeri belirlenerek oran kurulması, daha sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.