Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/8-523 Esas 2008/543 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2008/8-523
Karar No: 2008/543
Karar Tarihi: 17.9.2008

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/8-523 Esas 2008/543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tescil davası sonucunda verilen görevsizlik kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edildiği belirtilen hüküm bozularak dosya yeniden incelenmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün mahkemede avukat ile temsil edildiği ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece davacıya yüklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki kağıtlar okunarak yapılan incelemede, verilen direnme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır ve direnme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Türk Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

Hukuk Genel Kurulu 2008/8-523 E. , 2008/543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2006
NUMARASI : 2006/3-2006/57

Taraflar arasındaki “tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizliğe dair verilen 25.10.2005 gün ve 121/85 sayılı kararın incelenmesi davalı Karayolları vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 20.12.2005 gün ve 8541-8763 sayılı ilamıyla; (...Hüküm avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir.Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı Karayolları vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Somut olayda; dava 23.9.2005 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi davalı Karayolları Bölge Müdürlüğüne 17.10.2005’te tebliğ edilmiş olup,mahkemece nihai karar 25.10.2005 tarihinde verilmiştir.Kararın verildiği tarih itibariyle mahkemeye verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü temsilcisi tarafından verilen cevap dilekçesi de mahkemeye hüküm tarihinden sonra ulaşmıştır.Bu nedenle, davalı Karayolları vekili lehine bir vekalet ücreti takdiri gerekmemekte olup, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davalı Karayolları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 17.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.