Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/12297 Esas 2015/2681 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12297
Karar No: 2015/2681

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/12297 Esas 2015/2681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı bonoya dayalı olarak icra takibi yapmış ancak bononun iki farklı vade içermesi nedeniyle icra takibi iptal edilmiştir. Bunun üzerine davacı, bonoya dayalı alacağının tahsiline dair dava açmış, fakat mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacının talebi üzerine dosya incelenmiş ve mahkemenin kararı bozulmuştur. Mahkeme, taraflar arasında imzalanmış bir belgede iki farklı vade yazılı olması nedeniyle, belgenin kambiyo senedi vasfını kaybettiğine karar vermiştir. Senedin miktarı itibarıyla tanık dinlenemeyeceğindendir ve davacının yemin hakkını kullanmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Ancak senet adi yazılı belgeye dönüştüğü için ispat yükünün davacıda değil, davalıda olduğuna karar vermek ve davanın reddine karar vermek yanlıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1 maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi için 15 gün içinde başvurulabileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri Açıklamaları:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1 maddesi: \"Kararın bir tarafına veya tarafların hepsine düzeltme yapılabilmesi için verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde yazılı olarak talepte bulunulması halinde, bu talebi verecek olan mahkeme, kararda bulunan açık veya açık olmayan yanlışlıkları düzeltmekle yükümlüdür.\"

13. Hukuk Dairesi 2014/12297 E. , 2015/2681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını ancak bononun iki farklı vade içermesi nedeniyle icra takibinin iptal edildiğini bildirerek bu bonoya dayalı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 5.1.2010 tanzim tarihli, başlık kısmında 9.2.2012 tarihinin vade olarak yazıldığı, metin kısmında 25.2.2012 vadesi yazılı olan "bedeli nakden alındı" yazılı kambiyo vasfını taşımayan bonoya dayalı 50.000 TL alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, belgenin kambiyo vasfını taşımadığını ispat yükünün davacı da olduğunu savunmuştur. Mahkemece, senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı bu hali ile adi yazılı belgeye dönüştüğü, miktar itibarıyla tanık dinlenemeyeceğinden ve davacının yemin teklif hakkını da kullanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen imzası inkar edilmeyen bonoda iki farklı vade yazılı olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybetmiştir. Bu haliyle bono adi yazılı senede dönüşmüştür, Zira senet içeriğinde, davacının davalıdan 50.000 TL aldığı yazılıdır. Davalının bu senede karşı ödeme savunması yoktur. Miktar itibarıyla adi senede karşı tanık dinlenemeyeceği yönündeki mahkeme gerekçesi yerindedir. Ne varki imzası inkar edilmeyen adi senet nedeniyle ispat yükü davacı tarafta değil davalı taraftadır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilmek ve davacı tarafa yüklenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.