1. Hukuk Dairesi 2019/2565 E. , 2021/2212 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişmeli 2270 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakandan adlarına intikal ettiğini, taşınmazı satmaya karar verdiklerini, yurt dışında yaşadıkları için Türkiye’ye sık giden kardeşleri ...’yı satış konusunda yetkili kılmak için ...’ya devrettiklerini, ...’nın ise satış işlemini gerçekleştiremeden aniden öldüğünü, davalıların mirasçı kaldıklarını, taşınmazın halen durumu bilen konumunda olan davalılar adına kayıtlı olduğunu, ...’ya yapılan temlikin bedelsiz olduğunu, davalılar ile anlaşmaya vardıklarını, davalıların bu yönde Talip’i vekil tayin ettiklerini ancak sonra vazgeçerek vekili azlettiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalılar, dava değerine itiraz etmiş, davacı kardeşler tarafından kötü niyetli olarak dava açıldığını, davacıların üçüncü kişiye satış iradeleri olsaydı bunun için vekalet vermeleri yeterli iken, davacıların ...ya satış şeklinde işlem yaptıklarını, ...’nın ölümünden sonrası kök muristen intikal edecek on bir parça taşınmaz için davacı ...’e vekalet verdiklerini ancak sonradan satışa engel durumların çıkması ve vekile olan güvenlerinin sarsılması üzerine azilname düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin taşınmazın üçüncü kişiye satılması için gerçekleştirildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacıların istinaf başvuruları Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından değişik gerekçe ile kabul edilerek, iddianın kesin delille ispatı gerekirken ilk derece mahkemesince takdiri delillerle tahkikat yapılması doğru görülmeyerek, davacıların ispata elverişli yazılı delil sunmadıkları gerekçesiyle, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Gül Maraş ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat Başak Şüküroğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.