BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/299 Esas 2022/544 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/299
Karar No: 2022/544
Karar Tarihi: 27.06.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/299 Esas 2022/544 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı... A.Ş.'nîn müşterisi olduğu, davacı şirket tarafından ...A.Ş. aracılığıyla 15.07.2014 tarihinde ... referans kodu İle 100.000,00 € ve 08.08.2014 tarihinde ... referans kodu ile 75.000,00 € ve tarih ile referans kodu bilinmeyen 80.000,00 € tutarlı 3 adet yurt dışı para transferi (...) işlemi yapıldığı, ancak söz konusu yurt dışı para transferlerinin bir kısmının lehtar/alıcı taraf hesabına intikal ettirilmediği, davacı şirket hesabına da iade edilmediği bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine banka İle irtibata geçildiği, ancak bu görüşmelerde söz konusu transferlerin akıbeti ile ilgili bir netice alınmadığı, bu sebeple 11.10.2019 tarihinde 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, talepleri karşılanmadığı için anlaşma sağlanamadığı İddia edilmiş olup, tüm bu açıklanan nedenler ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davanın kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca bilirkişi marifetiyle tespit edilecek davacı şirket Euro alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının arabuluculuk tutanağı tarihinden itibaren bankalarca Euro iie açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına Ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının, Sayın Mahkeme huzurunda ikame ettiği davasında, davayı açtığı tarihte alacak miktarını tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu iddiasıyla HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak talepte bulunmuş olsa da tazminini talep etmiş olduğu, alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli tam ve kesin olarak belirleyebildiği açık olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yaran bulunmadığından davasının reddinin gerektiği, dava konusu edilen alacak miktarının belirlenebilir olduğu, davacının dava açarken dava konusu etmek istediği alacak miktarını belirleyebilmek için varlığı gereken tüm unsurlara sahip olduğu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın var olduğu kabul edilse dahi zaman aşımına uğradığı, zamanaşımı itirazında bulundukları, zamanaşımı itirazı İle davanın reddinin gerektiği, davalı bankanın tüm işlemleri davacı tarafça verilen talimatlara uygun olarak gerçekleştirildiği, davacı tarafından ilk olarak 15.07.2014 tarihinde ekte sunulan Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı... olan ... Hesap/IBAN numaralı hesaba ...Bank'a 100.000 EUR bedelli transfer talep formunun sunulduğu, davalı banka tarafından talep formunda belirtilen bütün talimatlara uygun olarak işlemin eksiksiz yerine getirildiği ve tüm swift işlemlerinin bu talimatlar doğrultusunda yapıldığı (Referans Kodu: ... ), bu işleme ilişkin 15.07.2014 tarihinde ... Bankası aracılığı ile ...nkası)'na ... firmasına transfer için ... mesajı gönderildiği, müşterinin iade talebi sonrasında davalı bankanın gerekli tüm işlemleri eksiksiz yerine getirdiği, 09.09.2014 tarihinde paranın kalan kısmının iadesi olarak 38.693,89 EUR'nun ... bankası üzerinden gelmiş olduğu ve firmanın ...hesabına alacak geçildiği, davalı bankanın bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, işlemlerin verilen talimata uygun gerçekleştirildiği, ikinci işlem olarak davacı tarafından 08.08.2014 tarihinde ekte sunulan Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı... olan ... Hesap/IBAN numaralı hesaba ... Bank'a 75.000 EUR bedelli transfer talep formu sunulduğu, davalı banka tarafından bu İşlemin eksiksiz yerine getirildiği ve davacının talimatı uyarınca işlem yapıldığı (Referans Kodu :..), 08.08.2014 tarihinde transfer ...Bank üzerinden... (alıcının bankasıj'na MT103 gönderildiği, daha sonra iade talebiyle birlikte İşlemlerin yapıldığı ve 16.09.2014 tarihinde hesabında kalan para olarak 319,87 EUR'nun firmanın hesabına geçtiği, davacı tarafından yine 08.08.2014 tarihinde farklı bir Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı... olan ... Hesap/IBAN numaralı hesaba ... Bank...'e 80.000 EUR bedelli transfer talep formu sunulduğu, davalı banka tarafından bu işlemde de herhangi eksik bir işlem yapılmadığı (Referans Kodu:..), 08.08.2014 tarihinde ... bank aracılığı ile... firmasının Barclays Bankdaki hesabına gönderildiği, 18.08.2014 tarihinde iptal ve iade için mesaj çekildiği, Ancak ... Bank'ın, para çekilmiş olduğundan ödemeyi reddettiği, açıklanan üç işlemde de davalı bankanın davacının talimatları doğrultusunda işlem yaptığı, şayet bir zarar söz konusu olsa bile sorumlunun talimatlara uygun hareket eden davalı banka olmadığı talimatı veren müşteri konumundaki davacının sorumlu olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından değerlendirilmesi gereken hususun davalı bankanın talimatlara uygun harekat edip etmediğinin kontrolü olduğu, davalı banka ve muhatap diğer bankalar ile davacının kayıtları incelendiğinde davalı bankanın tüm sorumluluklarının tam olarak yerine getirildiği talimatlara uygun hareket edildiği, davalı bankaya ilgili işlemlere ilişkin kayıtların sunulması hususunda müzekkere yazılmasını talep ettikleri, diğer taraf ve bankalardan bilgi talep edilmesi gerekli görülürse yine müzekkere yazılmasını talep ettikleri, izah edildiği üzere davacının meydana geldiğini iddia ettiği zarara davalı banka tarafından yapılmış bir fiilin neden olmadığı, davalı bankanın davacının meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin kusuru ve hukuka aykırı bir fiili de olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın varlığı kabul edilse bile bu zarara davacının ağır kusuru sebebiyet verdiğinden bankanın "haksız fiil" sorumluluğu bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın varlığı kabul edilse bile bu zarara davaya konu işlemleri yapan şahıs ve şahısların yani davacı veya davalı banka dışındaki üçüncü kişilerin ağır kusurunun sebebiyet verdiği değerlendirildiğinde bu sebeple de illiyet bağının kesileceği, Yargıtay'ın yerleşik İçtihatlarına göre kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da üçüncü kişinin ağır kusuru illiyet bağını kesmekte olduğu, davacının kendi ağır kusuruyla meydana gelen sözde zarara ilişkin bu işlemden (eğer varsa) yarar sağlayan şahıs veya şahıslara dava açmak yerine davalı bankaya karşı dava açılmasının "kimse kendi kusurundan hak elde edemez" ilkesi ve dürüstlük kuralına aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, M.K. 2. Maddesi hükümleri nazara alınarak dürüstlük kuralına aykırı olan, hakkın kötüye kullanılması mahiyetindeki işbu davanın bu sebeple de reddinin gerektiği, Huzurdaki davada ek açıklamalar yapma haklarını saklı tuttukları yönünde cevap verilmiş olup HMK 114/h uyarınca hukuki yarar yokluğundan ve tüm usul kuralları gözetilerek davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse zamanaşımı itirazımız uyarınca davanın reddine, Mahkemenizce davanın esasına geçilmesi halinde yukarıda ayrıntılı olarak İzah edilen nedenlerle esastan reddine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı aracılığı ile 15/07/2014, 08/08/2014 ve tarih-referans kodu bilinmeyen üç adet yurt dışı para transferi işlemi yapılması sebebi ile transferlerin akıbeti ile ilgili netice alınamamasından dolayı 1.000 Euro'luk alacağın tahsili davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 29/03/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Davacı müvekkil banka aracılığı ile 15.07.2014 tarihinde ... referans kodu ile 100.000,00EUR ve 08.08.2014 tarihinde...referans kodu ile 75.000,00EUR ve referans kodu bilinmeyen 8.000,00 EUR tutarlı para transferi yapıldığı ancak yurt dışı para transferlerinin bir kısmının lehtar/alıcı taraf hesabına intikal ettirilmediği gibi müvekkil şirket hesabına da iade edilmediği konusudur.
Dava dosyasında yapılan incelemelerden görülüdüğü üzere davacı ... kuyumculuk uluslararası aracılık hiz. inş. ... Ltd.şti. Firması davalı... müşterisi olduğu, dava dosyasına fotokopisi sunulan Döviz Transfer Talep formalarından görüldüğü üzere;
1-) 15.07.2014 tarihinde davacı tarafından davalı bankaya verilen Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı ... olan ...Hesap/IBAN numaralı hesaba ... Bank'a 100.000,OOEUR, talimatın olduğu,
2-) 08.08.2014 tarihinde ekte sunulan Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı ... olan ... Hesap/IBAN numaralı hesaba ... Bank'a 75.000,00EUR talimatın olduğu,
3-) 08.08.2014 tarihinde Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı ... olan ... Hesap/IBAN numaralı hesaba ... Bank ...'e
80.000,00EUR talimatın olduğu,
3 adet davacı tarafından davalı bankaya yapılmak üzere verilen Döviz Transfer Talep formalarının olduğu görülmüştür.
Yine dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde sayın mahkeme tarafından davalı bankaya müzakere yazılmış davalı bankadan dava konusu para transferlerine ilişkin dekontlar istenmiştir.
Davalı banka tarafından dava dosyasına gönderilen 27.07.2020 tarihli yazısında...” ilgide talep ettiğiniz evraklara yönelik olarak bankamız kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu 3 adet işleme ait evrak fotokopileri yazımız ekinde CD olarak gönderilmiştir...’ Denilmektedir.
Davalı banka tarafından gönderilen ekli “CD” açılmadığı boş olduğu görülmüştür. Davalı bankadan dava konusu evrakların fiziki olarak dava dosyasına gönderilmesi uygun olacaktır.
Her ne kadar davalı banka tarafından dava dosyasına...MESAJLARI belgeleri sunulduğu görülmüşse de (CD.nin arızalı olduğu okunamadığı) bu belgelerin dava konusu alacağın tespit edilmesi gerektiğini belirlediğimiz hususlarla ilgili olup olmadığım, belirleyebilecek bir uzmanlık alanına sahip üye bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan belgelerin değerlendirilebilmesi ve raporda belirlediğimiz hususların bu belgeler ışığında değerlendirilebilmesi için (KAMBİYO MEVZUATI KONUSUNDA) söz konusu sektörde uzman bankacı bir bilirkişiye ihtiyaç duyulmakta olduğu ve teknik bilgi sonrasında dava konusu alacak oluşmuş ise hesaplama yapılacağı hususu bildirilmiştir.
15/11/2021 tarihin bilirkişi heyetine bir bankacı daha eklenerek ek rapor alınmıştır.
Raporda:
Huzurdaki dava talebinin davacı ...Ticaret Ltd.Şti.'nin davalı ...A.Ş.'den gerçekleştirdiği 15.07.2014 tarih, ...referans kodlu 100.000,00 €; 08.08.2014 tarih,... referans kodlu 75.000,00 € ve tarih ve kodu bilinmeyen 80.000,00 € tutarındaki 3 adet ...(yurt dışı para transferi) işlemlerinin bir kısmının lehtar/atıcı taraf hesabına intikal ettirilmediği ve davacı müşteri hesabına da iade edilmediği iddiası ile tespit edilecek davacı şirket Euro alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacı şirket tarafından dava konusu işlemlerde alıcı taraf hesabına geçmeyen veya kendisine iade edilmeyen kısmın tutarının ne kadar olduğu konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı,
Dosya İçeriğinde davacı şirket tarafından sunulmuş herhangi bir belgeye de rastlanmadığı ve dava konusu 3 işleme ait incelemelerin; davalı... A.Ş.'nin 04.08.2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu "Döviz Transferi Talep Formları ve eklerindeki deki ticari faturalar, 26.11.2020 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu ... mesajları ve 17/05/2021 tarihli yazı ekinde CD içeriği üzerinde yapıldığı,
Dava konusu 3 adet toplam 255.000,00€ tutarlı ...(yurt dışı para transferi) işleminin, davalı banka tarafından, davacının döviz transferi talep formları üzerindeki bilgiler doğrultusunda, talep formunda belirtilen banka ile belirtilen IBAN hesap numaralarına gönderildiği, paranın işbu belirtilen alıcı hesaplarına geçmiş olduğu görülmekle davalı bankanın para transferinde hatalı bir işlemi bulunmadığı kanaati oluştuğu,
15.07.2014 tarih, ...referans kodlu 100.000,00 € tutarlı ... (yurt dışı para transferi) işleminin 38.743,89 €'luk kısmının karşı banka tarafından ...A.Ş. hesaplarına 19.09.2014 tarihinde geri iade edildiği tespit edilmiş olup dosya kapsamında ve CD içeriğinde dava konusu İşlemlere ait dekontların ve/veya davacı Şirkete ait iadenin yapıldığı hesap ekstrelerinin bulunmaması sebebi ile 38.743,89 €'nun davacı şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığının tespit edilemediği,
08.08.2014 tarih, ... referans kodlu 75.000,00 € tutarlı ... (yurt dışı para transferi) işleminin 319,87 C'luk kısmının karşı banka tarafından ... A.Ş. hesaplarına 19.09.2014 tarihinde geri İade edildiği tespit edilmiş olup dosya kapsamında ve CD içeriğinde dava konusu işlemlere ait dekontların ve/veya davacı şirkete ait iadenin yapıldığı hesap ekstrelerinin bulunmaması sebebi ile 319,87 C'nun davacı şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığının tespit edilemediği,
Davacı banka tarafından iade dekontlarının ve iadelerin yapıldığı davacı... Plastik Dış Ticaret Ltd.Şti. hesap ekstrelerinin dosyaya ibrazı halinde işbu iade edilen tutarların davacı hesaplarına aktarılıp aktarılmadığının tespit edilebileceği,
08.08.2014 tarih, ...referans kodlu 80.000,00 € tutarlı swift (yurt dışı para transferi) işleminde ise davalı ...A.Ş.'nin geri ödenmesi talebine rağmen karşı bankanın alıcı hesabına geçilen paranın çekilmiş olması sebebi ile ödemeyi reddettiği ve işbu tutarın iade edilmemiş olduğu tespit edilmiştir
21/02/2022 tarihinde aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
Raporda:
15.07.2014 tarih, ...referans kodlu 100.000,00 € tutarlı swift (yurt dışı para transferi) işlemine ilişkin incelemeler;
Davacı şirket tarafından davalı bankaya verilmiş olduğu kanaati edinilen 15.07.2014 tarihli Döviz Transferi Talep Formu incelendiğinde; alıcının "...", alıcı banka kısmının "... BANK", ... kodu kısmının "...", alıcı hesap numarası kısmının "...", tutar kısmının ise "100.000 EUR (yüzbin eur)" olarak yazılmış olduğu tespit edilmiştir.
Döviz transfer talep formunun üzerinde ise ekinde yer alan ticari faturalar ile ilişkilendirilmesini sağlayacak bir ibare bulunmadığı görülmekle ve bankalar arası ... yazışmalarında akreditif ... işlemi olduğuna dair herhangi bir ibareye rastlanmamış olması sebebiyle işbu döviz transferi talep formunun, serbest para transferi talebi olduğu kanaati edinilmiştir.
İşbu işleme ait bankalar arası... mesajları incelendiğinde ise; davalı ...A.Ş. tarafından 15.07.2014 tarihinde, 100.000,00 €'luk tutarın, döviz transfer talep formunda davalı tarafından belirtilen bankaya ve hesap numarasına transfer edildiği ve transfer talep formunda belirtilen...kodlarının kullanıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu 100.000,00 € tutarındaki yurt dışı para transferinden sonra 22.07.2014 tarihinde, alıcı banka ...Bank tarafından "alıcı isminin (davacının talep formunda belirttiği alıcı ismi), hesap numarasının ait olduğu kişiden farklı olması sebebiyle" davalı... A.Ş.'ye ... mesajı gönderdikleri, 18.08.2014 tarihinde ise gönderici banka davalı ...A.Ş.'nin cevap olarak "gönderdikleri para transferinin iptal olduğunu ve geri ödenmesini" belirten ...mesajı gönderdiği tespit edilmiştir.
Bu yazışmalardan davacı şirket tarafından talimat formunda belirtilen ve para gönderilen hesap sahibine ait bilgiler konusunda yurt dışındaki alıcı Banka'da şüphelerin oluştuğu bu sebeple de davalı bankaya sorulduğu ve bunun üzerine de davalı banka tarafından işlemin iptal edilmesine ilişkin mesajın gönderildiği kanaati edinilmiştir. Ayrıca davacı şirket tarafından bu işlemin iptaline ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulmamış olması sebebiyle de, davacının iptal konusunda davalı bankaya talimatlarına ilişkin değerlendirme yapılamamaktadır.
Ancak davacı şirket tarafından transfer edilen 100.000,00 €'nun bir kısmının hesaptan çekildiği için sadece hesapta kalan 38.743,89 €'luk iade yapılabildiği anlaşılmaktadır.
09.09.2014 tarihinde alıcı banka tarafından transfer yapılan hesapta kalan "38.743,89 € tutarında paranın davalı... A.Ş.'ye iadesinin yapıldığını" belirten ...mesajı gönderildiği tespit edilmiştir. 03.11.2021 tarihli Ek Raporumuzda iade edildiği tespit edilen ancak 38.743,89 €'luk davacı şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığı görülemeyen işlem için, işbu defa 03.11.2021 tarihli Ek Rapor sonrasında dosya kapsamına sunulan dekontlar ve davacı şirket hesap ekstreleri incelenmiş olup, yurtdışı banka tarafından gönderilen 38.743,89 €'nun davacı şirket hesabına 10.09.2014 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir.
08.08.2014 tarih, ... referans kodlu 75.000,00 € tutarlı ... (yurt dışı para transferi) işlemine ilişkin incelemeler;
Davacı şirket tarafından davalı bankaya verilmiş olduğu kanaati edinilen 08.08.2014 tarihli Döviz Transferi Talep Formu incelendiğinde; alıcının "...", alıcı banka kısmının "... BANK", ... kodu kısmının "...", alıcı hesap numarası kısmının "...", tutar kısmının ise "75.000 EUR (yetmişbeşbin eur)" olarak yazılmış olduğu tespit edilmiştir.
Döviz transfer talep formunun üzerinde ise ekinde yer alan ticari faturalar ile ilişkilendirilmesini sağlayacak bir ibare bulunmadığı görülmekle ve bankalar arası ...yazışmalarında ... işlemi olduğuna dair herhangi bir ibareye rastlanmamış olması sebebiyle, işbu döviz transferi talep formunun, serbest para transferi talebi olduğu kanaati edinilmiştir.
İşbu işleme ait bankalar arası ...mesajları (...sistemi üzerinden yapılan yazışmalar) incelendiğinde ise; davalı ...A.Ş. tarafından 08.08.2014 tarihinde 75.000,00 €'luk tutarın, döviz transfer talep formunda davalı tarafından belirtilen bankaya ve hesap numarasına transfer edildiği ve transfer formunda belirtilen...kodunun kullanıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu 75.000,00 € tutarındaki yurt dışı para transferinden sonra 18.08.2014 tarihinde, alıcı banka ...Bank tarafından bir önceki işlemde olduğu gibi "hesapta kalan parayı çektikleri" konusunda davalı...A.Ş.'ye swift mesajı gönderdikleri,
19.08.2014 tarihinde ise gönderici banka davalı... A.Ş.'nin cevap olarak "gönderdikleri para transferinin iptal olduğunu ve geri ödenmesini" belirten swift mesajı gönderdiği tespit edilmiştir.
Bu yazışmalardan davacı şirket tarafından talimat formunda belirtilen ve para gönderilen hesap sahibine ait bilgiler konusunda yurt dışındaki alıcı Banka'da şüphelerin oluştuğu bu sebeple de davalı bankaya sorulduğu ve bunun üzerine de davalı banka tarafından işlemin iptal edilmesine ilişkin mesajın gönderildiği kanaati edinilmiştir.
Ancak davacı şirket tarafından transfer edilen 75.000,00 €'nun bir kısmının hesaptan çekildiği için sadece hesapta kalan 319,87 €'luk iade yapılabildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacı şirket tarafından bu işlemin iptaline ilişkin olarak da herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulmamış olması sebebiyle de, davacının iptal konusunda davalı bankaya talimatlarına ilişkin değerlendirme yapılamamaktadır.
03.11.2021 tarihli Ek Raporumuzda iade edildiği tespit edilen ancak 319,87 €'luk davacı şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığı görülemeyen işlem için, işbu defa 03.11.2021 tarihli ek rapor sonrasında dosya kapsamına sunulan dekontlar ve davacı şirket hesap ekstreleri incelenmiş olup, yurtdışı banka tarafından gönderilen 319,87 €'nun davacı şirket hesabına 17.09.2014 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir.
08.08.2014 tarih, ... referans kodlu 80.000,00 € tutarlı ...(yurt dışı para transferi) işlemine ilişkin incelemeler;
Davacı şirket tarafından davalı bankaya verilmiş olduğu kanaati edinilen 08.08.2014 tarihli Döviz Transferi Talep Formu incelendiğinde; alıcının "...", alıcı banka kısmının "...", şube kısmının "...", ...kodu kısmının "...", alıcı hesap numarası kısmının "...", tutar kısmının ise "80.000 EUR (seksenbin eur)" olarak yazılmış olduğu tespit edilmiştir.
Döviz transfer formunun üzerinde ise ekinde yer alan ticari faturalar ile ilişkilendirilmesini sağlayacak bir ibare bulunmadığı görülmekle ve bankalar arası...yazışmalarında akreditif ... işlemi olduğuna dair herhangi bir ibareye rastlanmamış olması sebebiyle, işbu döviz transferi talep formunun, serbest para transferi talebi olduğu kanaati edinilmiştir.
İşbu işleme ait bankalar arası ... mesajları incelendiğinde ise; davalı... A.Ş. tarafından 08.08.2014 tarihinde 80.000,00 €'luk tutarın, döviz transfer talep formunda davalı tarafından belirtilen bankaya ve hesap numarasına transfer edildiği ve transfer formunda belirtilen ...kodunun kullanıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu 80.000,00 € tutarındaki yurt dışı para transferinden sonra 18.08.2014 tarihinde gönderici banka davalı ...A.Ş. tarafından "gönderdikleri para transferinin iptal olduğunu ve geri ödenmesini" belirten...mesajı gönderildiği, daha sonra ise gönderici banka davalı... A.Ş. ile alıcı banka... arasında paranın iadesi konusunda ...mesajlaşmaları olduğu ve en son olarak da 22.08.2014 tarihinde alıcı banka tarafından "transfer edilen ödemenin talimatınız doğrultusunda, belirtilen IBAN hesabına yapıldığı ve ne yazık ki bu paranın hesaptan hemen çekilmiş olduğunun tespit edildiği, bu sebeple geri ödemenin yapılamayacağı" şeklinde cevaben ...mesajı gönderildiği tespit edilmiştir.
Bu yazışmalardan davalı banka tarafından işlemin iptal edilmesine ilişkin talep gönderildiği kanaati edinilmiştir. Ancak davacı şirket tarafından bu işlemin iptaline ilişkin olarak da herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulmamış olması sebebiyle de, davacının iptal konusunda davalı bankaya talimatlarına ilişkin değerlendirme yapılamamaktadır.
Ancak davacı şirket tarafından transfer edilen 80.000,00 €'nun hepsinin hesaptan çekildiği için geri ödeme yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Neticede dava konusu 3 yurtdışı para transferine ilişkin olarak yapılan tüm incelemeler sonucunda; bankalar arası...yazışmalarında akreditif... işlemi olduğuna dair herhangi bir ibareye rastlanmamış olması sebebiyle ve de davacının döviz transfer talep formunun üzerinde; ekinde yer alan ticari faturalar ile ilişkilendirilmesini sağlayacak; bir ibare bulunmadığı görülmekle dava konusu işlemlerin serbest para transferi olduğu kanaatine ulaşılmış olup serbest para transferi olduğu kanaatine ulaşılan işbu işlemlerin ise davalı banka tarafından davacı şirketin talep formlarında belirttiği bilgiler doğrultusunda gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
03.11.2021 tarihli ek rapordaki kanaatlerinin değiştirecek herhangi bir bilgi veya belge tespit edilmediğini ancak, 03.11.2021 tarihli ek raporlarında ki belge eksikliği sebebiyle davacı şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığı tespit edilemeyen tutarlara ilişkin olarak; dosya kapsamına yeni alınan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 38.743,89 €'luk tutarın 10.09.2014 tarihinde ve 319,87 €'luk tutarın ise 17.09.2014 tarihinde davacı şirkete iadesinin yapılarak davacı şirket hesabına tutarların yatırıldığının tespit edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun denetine elverişli, hüküm kurmaya uygun olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 131,33 TL'den mahsubu ile artan 50,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 187,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
