22. Hukuk Dairesi 2018/1532 E. , 2018/11545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1998 yılından 22.10.2012 tarihine kadar davalı işveren iş yerinde çalıştığını...sözleşmesinin feshi üzerine ödenmeyen izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair yönler incelenmeksizin, davanın tüzelkişiliği olmayan Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine açılmasının hatalı olduğu ve Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesine imkan tanınmış, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde davacının ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının süresinde zamanaşımı def"inde bulunması üzerine ıslaha ... zamanaşımı def"i dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizce, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen tutar için davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere 8. bent olarak “Takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Eğirim Bakanlığına verilmesine," rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
