Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1001 Esas 2018/14722 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 629 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4/28 payının maliki ... tebaal...’nın, yapılan araştırmalar neticesi mirasçılarının bulunup bulunamadığının tespit edilemediğini ileri sürerek ... ve.... .... tebaalı...."nın taşınmaz üzerindeki 4/28 hissesinin, MK nun 594.maddesi uyarınca hazineye geçmesi hususunda karar verilmesini istemiş, duruşmadaki imzalı beyanında, davanın neticeyi talep kısmında her ne kadar .... tebalı ... hissesinin hazine adına geçmesi şeklinde yazılmış ise de, davanın bu şahsın veraset ilamı niteliğinde mirasçısı olmadığından dolayı hazinenin mirasçı olduğunun tespitine ilişkin olduğunu, bunun tespitini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.
İhbar olunan ... Vakıflar 1.Bölge Müdürlüğü, dava konusu taşınmazın vakıf kökenli olduğunu, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine göre taşınmaz üzerindeki 4/28 hissenin hazineye değil vakfına intikal edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mutasarrıfı kaçak ve yitik kişi durumuna düşen taşınmazların mülkiyetinin de metruken vakfına dönmesi asıl olup hazineye geçmesine yasal olanak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacı Hazine’nin çekişme konusu 21 parsel sayılı taşınmazda 4/28 payın sahibi olan ...’nın mirasçıları olmadığını ileri sürerek Türk Medeni Kanunu 594.maddesi uyarınca Hazine’nin son mirasçı olduğunun tespiti isteğinde bulunduğu, 25.03.2008 tarihli oturumda da imzalı beyanı ile bu durumu açıklığa kavuşturduğu, mahkemece isteğin tapu iptal tescilmiş gibi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği, çekişme konusu 629 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4/28 payının 14.08.1950 tarihinde intikal sureti ile ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ,Türk Medeni Kanunu 594.maddesinde, “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hâkimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilân yapıp hak sahiplerini son ilândan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca, davacının isteğinin, Hazine’nin mirasçı olduğunun tespitine yönelik olduğu gözetilerek, Türk Medeni Kanunu 594.maddesindeki süreler de nazara alınmak sureti ile işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.