Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4614 Esas 2018/14723 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4614
Karar No: 2018/14723
Karar Tarihi: 21.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4614 Esas 2018/14723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi hatalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddeye göre vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu ve kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği belirtilir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. madde, yargılama giderlerinin kimden alınacağına ve hangi hallerde alınacağına dair ayrıntılı hükümler içerir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını kabul ederek, hükmü bozmuştur (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/4614 E. , 2018/14723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326.maddesinde düzenlendiği üzere; Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gereklidir. Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323.maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Somut olayda, davalı ...’nın, davacı ... tarafından dava konusu yanlışlığın giderilmesi için, adına çıkarılan tebligat ile Tapu Müdürlüğüne davet edildiği, ancak davalının davete icabet etmeyerek davanın açılmasına sebep olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.