Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4653 Esas 2018/14724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 223 ada 27 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları ...’ün 24/42 paya sahip olduğunu,murisin evli olarak 20.08.1941 tarihinde öldüğünü, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1552 E sayılı mirasçılık belgesinde kendileri ile birlikte davalı Hazine’nin de mirasçı kabul edildiğini, buna güvenerek tapuda intikal işlemi yaptırdıklarını, ancak Hazine’nin murisin yasal mirasçısı olmadığını, söz konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi için Hazine aleyhine dava açıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına intikalen oluşturulan 4/7 payın tapusunun iptali ile yeni alınacak veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında sunulan 19.01.2015 havale tarihli dilekçeleri ile davalı Hazine adına kayıtlı 4/35 payın iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların, davayı açarken taşınmazın Hazine adına olan 4/7 payın tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesini istedikleri, bu durumun bilirkişi raporundan sonra 4/35 payın iptali şeklinde isteklerini değiştirdikleri ıslah mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın tümden kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile,eldeki dosyanın davacıları tarafından Hazine’nin hasım gösterilmesi sureti ile açılan veraset ilamının iptali istekli davada yapılan yargılama sonucunda, ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/456 E-2014/231 K sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın intikalinde esas alınan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1552 E-2007/1451 K sayılı veraset ilamının iptal edildiği anlaşılmakla, eldeki davanın kabulüne karar verilmiş olmasına bir isabetsizlik bulunmamaktadır, davalı Hazine’nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince,
Davacılar, başlangıçta 4/7 pay bakımından istekte bulunmuşlar, bilahare taleplerini daraltarak çekişmeli taşınmazdaki 4/35 payın iptalini istemişlerdir. Bu durumda ıslaha gerek yoktur. Mahkemece de 4/35 pay iptal edilerek davacılar adlarına payları oranında tesciline karar verildiğine göre davanın tümden kabul edildiği sabit olmasına rağmen, hükümde dava kısmen kabul, kısmen reddedilerek yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmıştır.
Hal böyle olunca davanın tümden kabul edildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326.maddesi gözetilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava kısmen kabul edilmiş gibi değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.