Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14 Esas 2018/14746 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14
Karar No: 2018/14746
Karar Tarihi: 21.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14 Esas 2018/14746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanın temyiz kudreti olmadığı bir dönemde taşınmazı davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, son kayıt malikinin de bu durumu bildiğini ve davalılarla işbirliği yaptığını öne sürmüşlerdir. Davalılar ise tapu kaydına güvendiklerini, taşınmazı ihtiyaçları nedeniyle aldıklarını savunmuşlardır. Mahkeme, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Kurum raporlarıyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davanın ehliyetsizlik nedeniyle reddedilmesinin doğru olduğunu ve temyiz itirazlarının reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Miras Hukuku, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2016/14 E. , 2018/14746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’in, 2007 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümünü 06.01.2009 tarihinde davalı ...’e, satış suretiyle temlik ettiğini..."in 20.02.2009 tarihinde davalı kardeşleri ...’a, ..."ın da 20.05.2009 tarihinde de davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde 88 yaşında olup temyiz kudreti bulunmadığını, ilk el konumundaki davalı ...’e yapılan satışın geçersiz olduğunu, son kayıt maliki davalı ...’in de mirasbırakanın durumunu bildiğini ve davalılarla işbirliği içinde hareket ettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 30.000 TL tazminatın ödenmesini istemişlerdir.
Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiş; davalı ..., çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...’e satışının yapılmasından sonra baba yadigarı olması nedeniyle bu kişiden bedeli mukabilinde geri aldığını, ihtiyacı nedeniyle de davalı ...’e sattığını davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, taşınmazı emlakçı aracılığı ile ve kredi kullanmak suretiyle 63.000 TL bedelle satın aldığını, davalı ...’a satış bedelini ödediğini ve taşınmazın üzerindeki ipoteği kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan ...’in işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ... Kurumu raporlarıyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup davacı her ne kadar son oturumda muvazaaya da dayandığını beyan etmiş ise de usulüne uygun bir ıslah yapılmadığından dava ehliyetsizlik olarak nitelendirilmiş olup ehliyetsizlik nedeniyle mirasbırakana teban açılacak davalarda pay oranında istekte bulunulamayacağı açıktır. Davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar"ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.